一、什么是组合商标
理论上来说，组合商标是指用“文字、图形、字母、数字、三维标志和颜色组合”六要素中任何两种或两种以上的要素组合而成的商标。在商标申请实践中， 组合商标比较多地以文字、图形、字母、数字中任意两种或两种以上组合的形式出现。笔者讨论的主要是实践中出现的组合商标。
二、组合商标相同/近似的判定原则和方法
根据《商标审查审理指南》的规定，判定商标本身是否相同或近似，应从商标“形、音、义”和整体表现形式等方面，以相关公众的一般注意力和认知力为标准，采用隔离观察、整体比对和要部比对的方法来进行判断。
对于组合商标来说，审查员首先会将商标拆分成文字、图形等不同的构成要素分别进行比较，然后根据构成要素在商标中的主次位置、排列组合，以及商标的整体表现形式等综合判断是否近似。一般分为以下几种情况：
1、商标的文字构成、图形外观及其排列组合方式基本相同，使商标在呼叫和整体视觉上基本无差别，易使相关公众对商品或者服务的来源产生混淆、误认，判定为相同商标。
2、商标汉字部分相同或者近似，易使相关公众对商品或者服务的来源产生混淆的，判定为近似商标。但汉字作为商标的非显著识别部分或者非主要识别部分，商标整体外观区别明显，不易使相关公众对商品或者服务的来源产生混淆的，不判为近似商标。
3、商标外文、数字部分相同或者近似，易使相关公众对商品或者服务的来源产生混淆的，判定为近似商标。但商标整体呼叫、含义和外观区别明显，不易使相关公众对商品或者服务的来源产生混淆的，不判为近似商标。
4、商标汉字与外文的主要含义相同或基本相同， 易使相关公众对商品或者服务的来源产生混淆的，判定为近似商标。但商标整体构成、呼叫或者外观区别明显，不易使相关公众对商品或者服务的来源产生混淆的，不判为近似商标。
5、商标图形部分相同或者近似，易使相关公众对商品或者服务的来源产生混淆的，判定为近似商标。但因商标中所含图形为本商品常用图案，或者主要起装饰、背景作用而在商标中显著性较弱，商标整体含义、呼叫或者外观区别明显，不易使相关公众对商品或者服务的来源产生混淆的，不判为近似商标。
6、商标文字、图形不同，但排列组合方式或者整体描述的事物基本相同， 使商标整体外观或者含义近似，易使相关公众对商品或者服务的来源产生混淆的， 判定为近似商标。
三、案件评析
虽然《商标审查审理指南》规定了比较组合商标是否近似的原则和方法，实践中由于商标具体情况各不相同，不能机械的套用标准。我们利用以下几个实际案例作进一步分析。
首先，我们先看一下在申请阶段因为与在先商标近似被驳回，在复审阶段判定为与在先商标不近似的案例。
【案例一】
申请商标：
（第 36437727号）
引证商标:
（第 15790855 号）
评析：两个商标的图形部分虽然有一定程度近似，但其并非商标的显著识别部分。文字部分为显著识别部分，差异较大可区分，所以两商标不构成近似。
【案例二】
申请商标：
（第30714137号）
引证商标：
（第19202920号）
评析：两个商标文字为显著识别部分，呼叫以及含义都大不相同。申请商标图形设计比较抽象，引证商标图形比较写实，也有一定差异。两商标在显著部分、整体视觉效果等方面容易区分, 不构成近似。
【案例三】
申请商标：
（第35497332号）
引证商标：
（第10638721号）
评析：虽然申请商标和引证商标都包含了 “Almond”，但该英文词汇在申请商标为非显著识别部分。申请商标显著识别部分为NATURE VALLEY，与引证商标完全不同，其在呼叫、色彩和整体外观设计上也区别明显。
【案例四】
申请商标：
（第42915504号）
引证商标：
（第21577633号）
评析：卡通脸设计有一定相似，但不是商标的显著识别部分。两个商标文字部分为最显著识别部分，无论呼叫和含义区别明显，两商标不构成近似。
下面再来看一下申请过程中因为与在先商标近似被驳回，在复审程序中仍判定为近似商标的案例：
【案例五】
申请商标：
（第34022984号）
引证商标： CAT （第4511287号）
评析：申请商标中“CEAT” 是显著识别部分，因 “e”图形化，易被认读为“cat”，与引证商标CAT相同，双方显著识别部分在在字母构成、呼叫方面近似， 构成近似。
【案例六】
申请商标：
（第G1333299号）
引证商标：
（第G1030061号）
评析：“HORTI”为申请商标显著识别部分，与引证商标的“HORTIS”构成基本一致，双方在呼叫和含义上不易区分。虽然申请商标有图形设计的部分，但图形部分起背景装饰作用，显著性较弱。两商标构成近似。
【案例七】
申请商标：
（第49746043号）
引证商标：
（第35617457号）
评析：“THE GOOD” 为申请商标显著识别部分, 引证商标中的“good”也为其显著识别部分，两者在呼叫和含义上无明显区别，虽然引证商标包含汉字“满一百分”，但根据一般消费者认知习惯，一般以更上口的英文部分进行识别和呼叫。两商标因此构成近似。
四、总结
虽然在商标近似判断上存在主观上的认知差异是不可避免的，但在判定组合商标的近似性问题上，我们还是能从以上的案例中发现一些规律，例如。
首先，抽象的图形，做背景、装饰性作用的图形识别性比较低，不易成为商标显著部分。图形越具体， 细节越多，设计越特别，其识别性就会增强，容易成为显著部分。
其次，相比较图形，文字因其容易呼叫或带有一定含义，更容易成为商标的显著识别部分。而文字的含义、呼叫差别越大，越不容易成为近似商标。
第三、商标近似的部分如果为显著识别部分，判定为近似的可能性越大，除非商标在整体外观、呼叫等方面具有重大差异。
第四、商标近似的部分如果仅仅是非显著识别部分，只要显著识别部分，整体构成、呼叫、外观等方面存在一定区别，就不易被判定近似。
五、建议
判定商标是否相同近似，相关法律法规给予了具体的规定，但是商标形态万千，规定无法涵盖所有实际情况，同时审查人员在理解和应用判定原则和方法时也具有一定的主观性。所以如果商标遇到因在先商标近似而驳回时，申请人不应轻易放弃，在商标显著识别部分，或者整体构成、呼叫、外观等方面存在一定区别的话，应该积极尝试通过复审程序克服驳回, 就像本文中列举的案例一至案例四那样。
