最高人民法院在谷歌NEXUS商标案中认可共存协议

本文目录

谷歌“NEXUS”商标申请行政案中，一审和二审法院因类似商品上存在禧玛诺在先注册的“NEXUS”商标而不予核准注册。最高人民法院再审时认可两家公司达成的共存协议，撤销此前判决，允许该商标注册。

本案入选最高人民法院2016年审结的27件典型案例。

两件商标的基本情况

申请商标：第11709162号“NEXUS”，申请人为美国Google Inc.，指定商品为手持式计算机和膝上型计算机，类似群为0901，申请日为2012年11月7日。

引证商标：第1465863号“NEXUS”，注册人为日本Shimano Inc.，指定商品为自行车用计算机，类似群为0901，申请日为1999年5月13日。

申请商标与引证商标的字母构成和读音相同。谷歌指定的手持式计算机、膝上型计算机，与引证商标指定的自行车用计算机被认定为类似商品。因此，依据2001年《商标法》第二十八条，不予注册。

法院认为，两商标相同，指定商品高度类似。尽管存在共存协议，为维护市场秩序、避免消费者混淆，仍不予核准注册。

案号：（2016）最高法行再103号。

最高人民法院认为，双方商品在功能和消费群体上存在差异。尽管商标相同，但没有证据表明共存会损害国家利益、社会公共利益或消费者利益。引证商标权人出具同意书，是对其合法权利的处分，在适用《商标法》第二十八条时应作为重要考量因素。

法院结合商标的表现形式、商品之间的差异以及共存协议，允许申请商标注册。

本案为商标相同、商品可以区分且双方企业具有一定知名度的情形提供了参考。对于商品难以区分、当事人为规模较小或普通企业的情形，共存协议未必能得到相同处理。