発明創造が特許権を取得できるかどうかにおいて、進歩性は核心的な判断基準の一つであり、技術的革新価値の認定と科学技術進歩の推進に直接関わる。中国特許法の規定によれば、発明の進歩性とは、従来技術と比較して、その発明が突出した実質的な特徴と顕著な進歩を有することを指す。発明の進歩性審査の論理において、「発明が実際に解決しようとする技術的課題」は、「最も近い従来技術」と「自明性判断」を結ぶ重要な橋渡しである。したがって、技術的課題の確定は進歩性判断の基準として、最終的な審査結果に本質的な影響を与える。

1.特許審査基準における技術的課題の確定ルール特許審査基準において、「発明で実際に解決する技術的課題とは、より良好な技術的効果を得るために最も近い従来技術に対して改良を行う必要のある技術的任務をいう」が明記されている。2023年12月に改正された特許審査基準は、この技術的課題の確定ルールをさらに充実させており、その核心は以下の2点を強調している。

(1)改めて確定された技術的課題は、発明において相違点が達成する技術的効果と合致しなければならず、相違点自体と直接同一であってはならず、また相違点への指示や暗示を含んではならない。

(2)特殊なケースが新規追加された。すなわち、発明のすべての技術的効果が最も近い従来技術と同等である場合、その実際に解決しようとする技術的課題は「最も近い従来技術とは異なる、選択可能な技術案を提供する」と定義すべきである。なお、この特殊ケースにおいても、進歩性があると直接判断できるわけではなく、当業者にとって、この選択可能な代替案が自明であるかどうかをさらに判断する必要がある。

2.事例から見る技術的課題確定ルールの実践的応用最高裁知財法廷が公表した裁判要旨抄録（2024年） に含まれる、高塔造粒による複合肥料の特許無効審判事件に関する裁判では、権利確定手続きにおける技術的課題の誤った判断が是正された。これは上記特殊なケースにおける判断基準を示すものであり、前述のルールの実務的応用を如実に示す事例となっている。

権利付与された本件特許の請求項1は「高塔造粒による顆粒複合肥料の製造方法」に関するものである。その核心的な相違点は「造粒塔の高さが80-125メートルである」ことであった。無効審判請求人が提出した証拠1（同一出願人の先願特許）は、「低塔造粒による複合肥料の製造方法」を開示しており、造粒塔の高さが15-45メートルであった。中国特許庁（CNIPA）は無効審決において、技術的課題を直接「いかにして高塔造粒による顆粒複合肥料の製造を実現するか」と認定した。この認定は「高塔」という相違点自体を直接含んでおり、その後「従来技術には80メートル以上の造粒塔を複合肥料の製造に用いることが開示されていない」ことを理由に、特許権の有効性を維持した。

北京知財裁判所は一審においてこの誤りを是正し、発明が実際に解決しようとする技術的課題は、相違点が技術案において果たす役割および達成する技術的効果に基づいて決定されるべきであり、相違点自体によるべきではないと明確にした。相違点により、本件特許が証拠1に比べてどのような技術的効果を得たかを判断する過程において、同裁判所は審理の結果、本件特許と証拠1によって得られる製品の核心的性能パラメータが高度に一致しており、実質的な技術的効果の差異が見られないことを確認しました。したがって、本件特許が実際に解決しようとする技術的課題を「顆粒複合肥料を製造するための別の技術案を提供する」と再認定した。この認定に基づいて、従来技術における「造粒塔の高さと冷却効果の関連性」が周知常識であることを考慮に入れ、同裁判所はこの技術案が当業者にとって自明であると判断した。

特許権者は北京知財裁判所の判決を不服として最高裁判所に控訴したが、最高裁判所は二審において一審判決を支持し、一審裁判所の審理の論理を認め、技術的課題の確定に関する核心的なルールを改めて確認した。

3.技術的課題確定の「3ステップ法」論理審査基準の規定と代表事例の実践を合わせて考察すると、発明が実際に解決しようとする技術的課題の確定は「3ステップ法」の論理に従う必要がある。

第1ステップは「相違点がもたらす技術的効果の確定」であり、製品の性能パラメータ、生産性、エネルギー消費レベルなど定量化可能な指標に焦点を当て、実験データによる裏付けを優先し、技術的課題の確定のための客観的基盤を築く。

第2ステップは「効果の差異の判断」であり、最も近い従来技術と比較して、差異的な効果が生じているかどうかを判断する。差異が生じていれば、次のステップでの技術的課題の確定は、その技術的効果に対応する改良ニーズに焦点を当てるべきである。実質的な差異が生じていなければ、「代替的な技術案を提供する」と明確すべきである。

第3ステップは「技術的課題の確定」であり、効果の差異の判断に基づき、発明が解決すべき従来技術の欠陥または改良方向を客観的に記述する。

この「3ステップ法」のプロセス全体を通じて、「相違点そのものから離脱」という基本原則を堅持する必要があります。

4.結び技術的課題の合理的な定義は、進歩性審査の論理的出発点と考えることができる。それは自明性判断の方向性を決定するだけでなく、進歩性判断の公正性に直接影響を与える。「効果との合致、相違点からの離脱、客観的中立」というルールを厳格に遵守することによってのみ、「後知恵」による誤った判断を回避し、真に革新的価値を持つ技術案を精度高く特定することができる。それによって、特許権者の合法的権益を保障するとともに、特許制度が革新を奨励し、科学技術の進歩を促進するという立法趣旨を守ることができる。