1. 문언침해와 균등침해
전리권의 보호범위는 청구항을 기준으로 정한다. 피고 제품 또는 방법이 청구항의 모든 기술적 특징을 문언상 동일하게 포함하면 문언침해에 해당한다. 하나 이상의 특징이 문언상 동일하지 않더라도 대응하는 청구항의 특징과 균등하다면 균등론에 따라 침해가 성립할 수 있다.
2. 최고인민법원의 2001년 규정
전리법이 균등론을 명문으로 정의하지 않았더라도 중국 법원은 재판 실무에서 이를 적용해 왔다. 최고인민법원이 2001년 공포한 「전리분쟁사건 심리에서 법률 적용에 관한 일부 규정」 제17조는 균등침해를 명시적으로 다루었다.
이 조항은 당시 전리법 제56조 제1항의 청구항을 기준으로 보호범위를 정하고 명세서와 도면을 청구항 해석에 이용한다는 규정을 설명했다. 보호범위는 청구항에 명시한 필수 기술적 특징으로 정한 범위와 그에 균등한 특징으로 정한 범위를 포함한다.
균등한 특징은 청구항에 기재된 특징과 실질적으로 같은 수단으로 실질적으로 같은 기능을 수행하고 실질적으로 같은 효과를 얻으며, 해당 분야의 통상의 기술자가 창조적 노력 없이 생각해 낼 수 있는 특징을 말한다.
3. 2009년 해석: 공개된 내용, 금반언과 전체 구성요소
최고인민법원의 2009년 「전리권 침해분쟁사건 심리에서 법률 적용에 관한 일부 문제의 해석」도 균등론에 영향을 미치는 규정을 두었다.
제5조에 따르면 명세서나 도면에만 기재되고 청구항에 포함되지 않은 기술방안에 대해 침해소송에서 보호를 요구할 수 없다. 제6조는 등록 또는 무효심판 과정에서 보정이나 의견 진술로 포기한 기술방안을 다시 보호범위에 포함시키려는 주장을 제한하는 금반언을 규정한다.
제7조는 주장된 청구항의 모든 기술적 특징을 대조하도록 요구한다. 피고 제품이나 방법이 모든 청구된 특징과 동일하거나 균등한 특징을 포함해야 보호범위에 속한다. 하나 이상의 특징을 빠뜨리거나, 동일하지도 균등하지도 않은 특징이 있으면 보호범위에 속하지 않는다.
4. 베이징시고급인민법원의 2001년 의견과 적용 한계
베이징시고급인민법원의 2001년 「전리침해 판단의 일부 문제에 관한 의견(시행)」은 균등론을 더 구체적으로 설명했다. 제35조는 청구항 전제부를 포함한 개별 기술적 특징의 치환을 다루었다. 제38조는 전체 기술방안의 유사성이 아니라, 피고 제품 또는 방법의 개별 특징과 청구항의 대응 특징을 비교해야 한다고 규정했다.
2001년 의견은 의도적인 불완전 실시, 구성의 생략 및 변열 실시도 언급했다. 그러나 이러한 논의는 이후 2009년 최고인민법원 해석 제7조의 전체 구성요소 원칙에 따라 이해해야 한다. 전체적인 착상이 비슷하다는 이유만으로 일부 특징을 생략하거나 성능을 저하시킨 구성을 균등침해라고 판단할 수 없다. 모든 청구된 특징에 대해 동일하거나 균등한 대응 특징이 있어야 한다.
2001년 의견 제44조는 균등론과 금반언이 충돌하는 경우 금반언을 우선하도록 하고, 제37조는 균등 여부를 판단하는 기준 시점을 침해행위 시점으로 정했다.
원 일본어 글은 일본에서 차이점이 특허발명의 본질적 부분이 아니어야 한다는 균등침해 요건과도 비교한다. 중국의 판단은 그 분류만으로 결정되지 않으며, 대응하는 특징이 균등 요건을 충족해야 하고 전체 구성요소 원칙과 금반언의 제한을 받는다.
2009년 최고인민법원 해석: https://www.court.gov.cn/fabu/xiangqing/1.html
